Udenlandske casino sider kan have 10.000 spil i kataloget, men det betyder ikke, at brugeren reelt møder 10.000 lige synlige valgmuligheder. På en almindelig casinoside er det måske de første 20 eller 30 spil, der får størstedelen af opmærksomheden. De ligger øverst, kræver ingen søgning og er placeret i kategorier som Popular, Recommended, New eller Exclusive. Derfor er lobbyens arkitektur ikke kun et spørgsmål om design. Den fungerer også som et filter mellem hele kataloget og det, brugeren faktisk ser.
Forestil dig et casino med præcis 10.000 spil.
Hvis alle titler blev præsenteret i én lang liste uden kategorier, ville udvalget være næsten umuligt at navigere i. Derfor er filtrering nødvendig. Casinoet skal beslutte, hvilke spil der vises først, hvilke der samles i bestemte kategorier, og hvilke der kræver en aktiv søgning.
I det øjeblik opstår der en forskel mellem det tilgængelige udvalg og det synlige udvalg.
En bruger åbner forsiden. Øverst ligger måske et banner. Under banneret kommer en række med 12 Popular-spil. Derefter 12 Recommended. Næste række indeholder New Games.
Efter tre rækker har brugeren mødt 36 spil.
De resterende 9.964 eksisterer stadig, men de kræver en handling: scrolling, søgning, filtrering eller åbning af en anden kategori.
Det skaber et interessant spørgsmål:
Hvis casinoet har 10.000 spil, men du igen og igen bliver præsenteret for de samme 30, hvor stort er dit praktiske udvalg så?
De første 30 spil
Jeg ville undersøge lobbyen med et meget enkelt eksperiment.
Åbn forsiden uden at bruge søgefeltet. Notér de første 30 spil, du ser. Luk derefter siden og vend tilbage senere.
Hvor mange af de samme titler dukker op igen?
Hvis 20 eller 25 er identiske, er det værd at undersøge, hvorfor netop disse spil har så stor synlighed. Det betyder ikke nødvendigvis, at der er noget problematisk ved placeringen. Popular kan eksempelvis være baseret på faktisk aktivitet, mens New naturligt fremhæver nyligt tilføjede titler.
Pointen er, at kategorinavnet alene ikke fortæller, hvordan udvælgelsen foregår.
"Popular" lyder objektivt. Men populær blandt hvem? Alle brugere? Brugere fra et bestemt marked? Inden for den seneste uge? Eller er rækken sammensat efter andre kriterier?
"Recommended" er endnu mere interessant.
Her forventer man en eller anden form for personalisering. Hvis brugeren tidligere har åbnet bestemte typer slots, kan lignende spil potentielt få større synlighed. Det kan gøre navigationen hurtigere, fordi relevante titler kommer tættere på forsiden.
Men anbefalingen reducerer samtidig det udvalg, brugeren møder direkte.
Et katalog på 10.000 spil bliver måske reduceret til 12 anbefalinger.
Det er essensen af choice architecture. Valgmulighederne fjernes ikke nødvendigvis, men deres synlighed og tilgængelighed bliver forskellige.
Digitale interfaces bruger denne type struktur overalt. Streamingplatforme bestemmer, hvilke film der står øverst. Webshops placerer bestemte produkter før andre. Søgemaskiner rangerer resultater. Casinoets lobby følger samme grundlæggende princip: alt kan ikke stå på første position.
Derfor er spørgsmålet ikke, om lobbyen påvirker det synlige udvalg. Det gør selve organiseringen uundgåeligt. Det mere interessante spørgsmål er, hvor let brugeren kan bevæge sig uden for det udvalg, der præsenteres automatisk.
På udenlandske casino sider ser jeg derfor søgefunktionen som en modvægt til forsiden.
Hvis jeg allerede kender navnet på et spil, skal jeg ikke være afhængig af Popular eller Recommended. Jeg bør kunne skrive titlen og gå direkte til resultatet.
Et godt søgefelt reducerer betydningen af placeringen.
Filtre gør noget lignende, men på en anden måde. Her kender brugeren måske ikke den præcise titel, men ved, hvad der søges efter. Det kan være en bestemt provider, spiltype eller kategori.
I stedet for at acceptere de første 30 forslag kan brugeren selv reducere de 10.000 titler til en mindre gruppe.
Det er forskellen mellem casinoets filtrering og brugerens filtrering.
Casinoet siger indirekte: "Her er 12 spil, vi viser under Popular."
Brugeren siger: "Vis mig de spil, der matcher mine egne kriterier."
Jo bedre de manuelle filtre fungerer, desto mindre afhængig bliver navigationen af forsiden.
Synligt og tilgængeligt er to forskellige ting
Et simpelt regneeksempel illustrerer forskellen:
|
Hele kataloget |
Det brugeren møder først |
|
10.000 spil |
30 synlige titler |
|
100% teknisk tilgængelighed |
0,3% af kataloget |
|
Mange providers |
Få providers kan dominere toppen |
|
Mange kategorier |
3 til 5 kategorier ses straks |
|
Tusindvis af slots |
Et lille udvalg kræver ingen handling |
Hvis kun 30 ud af 10.000 spil er synlige uden yderligere navigation, svarer det til 0,3% af biblioteket.
Det betyder naturligvis ikke, at de øvrige 99,7% er skjult i bogstavelig forstand. De kan være få klik væk. Men der eksisterer en forskel i friktion.
Det første spil kræver måske ét klik.
Et spil længere nede i kataloget kræver søgning, flere filterskift eller lang scrolling.
Selv små forskelle bliver interessante, når de gentages. Hvis brugeren åbner casinoet 20 gange og hver gang starter med den samme Popular-række, får disse spil 20 muligheder for at blive set først.
Et spil på side 40 får ingen, medmindre brugeren aktivt leder efter det.
Når Recommended lærer brugerens mønster
Personalisering kan gøre lobbyen mere effektiv.
Hvis en bruger konsekvent vælger bordspil, giver det begrænset mening at fylde forsiden med slots. En anbefalingsfunktion kan reducere irrelevant indhold og forkorte vejen til den ønskede kategori.
Men effektivitet har en bagside: gentagelse.
Hvis systemet hele tiden anbefaler noget, der ligner tidligere valg, kan brugeren ende i en stadig smallere del af et meget stort katalog. Et bibliotek med 10.000 titler kan i praksis føles som et bibliotek med 50.
Recently played fungerer efter en anden logik.
Her forsøger systemet ikke nødvendigvis at forudsige, hvad brugeren vil vælge. Det viser ganske enkelt tidligere aktivitet. Funktionen kan være særligt nyttig på mobilen, fordi den reducerer behovet for at søge efter den samme titel igen.
Favoritter giver endnu mere direkte kontrol. Her bestemmer brugeren selv, hvilke spil der skal have en permanent genvej.
Der opstår dermed tre forskellige former for prioritering:
Recommended vælger på baggrund af et system.
Recently played vælger på baggrund af historik.
Favorites vælger på baggrund af brugerens aktive beslutning.
De kan se næsten ens ud som vandrette rækker i lobbyen, men deres logik er forskellig.
En lobby kan testes uden at spille
Det gør det muligt at evaluere choice architecture på en meget enkel måde.
Først noterer jeg de 30 mest synlige spil.
Derefter søger jeg efter fem tilfældige titler fra forskellige dele af kataloget. Jeg måler, hvor mange handlinger der kræves for at finde dem.
Til sidst bruger jeg filtrene og ser, om jeg selv kan skabe et udvalg, der er markant anderledes end forsiden.
Hvis jeg kan gå fra 10.000 spil til 20 relevante resultater med to eller tre tydelige valg, fungerer lobbyen som et navigationsværktøj.
Hvis jeg derimod konstant bliver sendt tilbage til Popular, Recommended og de samme store spilkort, har casinoet teknisk set et enormt bibliotek, men giver brugeren mindre kontrol over, hvordan det udforskes.
Det er derfor, jeg ikke ville bedømme udenlandske casino sider efter, hvor moderne lobbyen ser ud. Store billeder, animationer og vandrette carousels fortæller meget lidt om kvaliteten af navigationen. Jeg vil vide, hvem der bestemmer de første 30 valg: casinoet, en algoritme, min historik eller mig selv.
Et stort spilbibliotek giver først reel valgfrihed, når det også er muligt at bevæge sig væk fra de mest synlige titler. 10.000 spil er et imponerende katalogtal. Men hvis de samme 30 konstant ligger mellem brugeren og de øvrige 9.970, bliver søgning, filtre og egne favoritter langt vigtigere end endnu et tusind nye spil.